Fiscal standardization going nowhere

In March of 2022, the European commission once again issued its fiscal guidelines, in the attempt to build its influence on the regulating bodies of its members, and further its goal of unified, or at least manageable, taxation at the EU-level. These guidelines state that policy coordination and a consistent policy mix should be ensured; debt sustainability should be ensured through a gradual and high-quality fiscal adjustment and economic growth; and that investment should be fostered and sustainable growth promoted.

Indeed, the EU taxation landscape hangs like the sword of Damocles over the European Union’s head and continuously hampers its political development. Political analyst Todd Buell writes: “Along with worsening divisions in the EU, the global pandemic has forced countries to do what previously had been unthinkable: resurrecting borders that had been open for decades. If countries continue to be suspicious of each other and, in some cases, accuse other states of hoarding tax revenue, then the next step could be the breakup of the euro currency.”

The attempt - and subsequent failure - of Brussel to smoothen taxes across borders is nothing new. But several tedious factors lie between the Commission and its dream.

How a unified taxation system would benefit the Union

Taxation, as it exists in virtually all European nations, has a problematic political side-effect. The process behind tax collection relies on extremely complex, varied and evolving taxation laws. Senior economist Balazs Egert writes: “France’s tax system is very complex and includes a great number of deductions, credits and exemptions. This complexity makes tax compliance burdensome for economic agents and increases the costs of tax collection. Furthermore, the tax system changes often. In fact, stability is desirable to minimise administrative and compliance costs and to reduce the negative effect of policy uncertainty on investment and saving decisions.”  Cui bono? Firstly, fiscal advisors and tax lawyers. As soon as a new tax is implemented, specialists tear it apart to find new loopholes to sell to their wealthy clients. Secondly, the governments’ constant need for additional income leads to the endless accumulation and never-ending modification of tax rates, brackets and exemptions.

Additionally, with the steep rise in digital companies, arises a new challenge. Because digital companies are Internet-based, they are everywhere and nowhere, unlike traditional companies which are set on a given territory by their production assets, outlets and clientele. The fiscal mess in which Europe lies is a golden opportunity for these digital companies who will pick and choose whichever European country “offers the best deal”, leading to vast fiscal losses for the other countries. Reuters reported in 2020 that “For more than a decade the arrangement has allowed Google owner Alphabet to enjoy an effective tax rate in the single digits on its non-U.S. profits, around a quarter the average tax rate in its overseas markets. The subsidiary in the Netherlands is used to shift revenue from royalties earned outside the United States to Google Ireland Holdings, an affiliate based in Bermuda, where companies pay no income tax. The tax strategy, known as the “Double Irish, Dutch Sandwich”, is legal and allows Google to avoid triggering U.S. income taxes or European withholding taxes on the funds, which represent the bulk of its overseas profits.”

The lethal side-effect of complex taxation, as it is, is to keep the underprivileged poor and the wealthy rich. Be it at the level of the company or the individual, the rich are able to afford the services of well informed advisors and will continue to evade or reduce taxation, legally, using the loopholes which the overly-complex taxation system inevitably provides. This same complexity will prevent poorer segments of the population to thrive and develop, as entrepreneurial initiatives are undermined by the risk of running afoul of mis-identified fiscal obligations.

The factors behind the stall

Several factors stand in the way of Brussels' dream and strengthen the European fiscal homeostasis.

The first one is simple legislative inflation : throughout the world, regulating bodies such as parliaments and taxation offices are far better at creating new rules than at suppressing outdated ones. The fiscal reform called for by Brussels entails a considerable simplification of the tax systems - a prerequisite for harmonization across the EU. Tax-enforcement organizations are generally opposed to suppressing existing laws, almost as a matter of principle.

The second factor behind Brussel’s inability to convince EU members to simplify and harmonize has to do with simple Realpolitik. This reform, while beneficial to all, sometimes causes fear within national governments that they would expose themselves to more centralized tax management by Brussels and could lose some of their control over taxation channels and their lifeblood.

Belgium saying one thing, and doing another

As irony would have it, Belgium itself, the homeland to the European Commission, is providing a perfect example of how European governments promise Brussels to clean up their fiscal act, while continuing to create dubious fiscal complexity.

Belgium has long had a “tax shelter” in place, to benefit the Belgian cultural scene. In a nutshell, Belgian companies are able to reduce their taxation by financing cultural projects - effectively allocating government subsidies to artistic productions of their choosing, with the help of intermediate brokers who collect a fee on each operation. Why a market as content-rich and vibrant as the Belgian cultural scene would need subsidies was already a question worth asking (and which is already being asked - link to the article here, in Dutch).

But a new law, about to be discreetly voted in, is about to extend this tax shelter to the gaming industry, considered by some to be also a form of art, thanks to a convenient stretch of the imagination. The gaming industry in Belgium is already very strong, and therefore doesn’t not require government-funded support. What is virtually guaranteed to happen however, if history is any teacher, is that more dubious “fiscal optimization” will be channeled through this new loophole, which the Belgian government will have every difficulty in the world to keep under control.

In the case of the Belgian example, several high-profile cases of outright fraud and tax evasion have already been brought to light in recent years. Fraudulent organizations have used the tax shelter to simply avoid paying taxes by financing cronyism and frivolous artistic projects. Despite Brussel’s calls for fiscal reform and simplification, Belgium is going one step further by extending the tax shelter to an industry which has no need for subsidization, is notoriously international and therefore virtually impossible to audit effectively, and will provide a golden opportunity to individuals and companies to further deprive the European commission and their local government from much-needed fiscal collections.

Le 3 septembre, la FNAE a sondé un échantillon important (plus de 3000 personnes) quant aux conditions de reprise et à leur situation individuelle. Malgré l’intervention gouvernementale, la reprise des activités se fait attendre et plus des deux tiers de la population des auto-entrepreneurs sondés prévoient toujours de grosses difficultés. Ils sont parmi les premiers impactés par la reprise économique faible.

Le Fonds de Solidarité avait ciblé comme secteurs les plus vulnérables, et donc les plus susceptibles de recevoir une aide gouvernementale, le secteur touristique, le secteur sportif, les services aux entreprises, la logistique et la communication.

Les auto-entrepreneurs ont massivement fait appel aux dispositifs d’aide gouvernementale en début de crise, mais leur soutien a subitement chuté à l’été. La FNAE cite deux facteurs-clés :

• Les décalages de trésorerie, qui imposent des semaines, voire des mois, entre l’activité réelle et l’encaissement des factures. Le président, Grégoire Leclercq, explique que « Les bénéficiaires du régime qui ont redémarré cette rentrée n’encaisseront leur chiffre d’affaires qu’au dernier trimestre 2020 ».
• La cécité bureaucratique qui exclura parfois un auto-entrepreneur qui travaille pourtant dans un secteur soutenu, parce qu’il n’est pas enregistré auprès des services de l’Etat sous le bon code d’activité (NAF). Selon la FNAE, « les communicants dans le monde de la culture ou du sport sont particulièrement touchés, pour ne citer qu’eux »

Le fonds de solidarité ne vient plus en soutien des auto-entrepreneurs dont la trésorerie est en décalage avec leurs activités.

La barrière du code NAF prive un grand nombre d’auto-entrepreneurs de l’aide, alors qu’ils travaillent dans un secteur pourtant soutenu., témoigne la FNAE.

De surcroît, les auto-entrepreneurs se sentent sacrifiés suite à l’arrêt soudain de leur dispositif d’aide, alors que les TPE et PME vont bénéficier d’un soutien appuyé. La FNAE demande donc au gouvernement de réactiver le Fonds de Solidarité jusqu’à la fin de l’année, de prévoir une fermeture dégressive et de le généraliser à l’ensemble des secteurs. En contrepartie, le syndicat suggère que les AE pourraient être tenus de justifier la baisse de leur chiffre d’affaires. La FNAE estime, sans ces mesures d’urgences, le nombre de structures d’auto-entrepreneurs qui sont menacées entre 200 et 300 000. Ces mesures permettraient alors de protéger les auto-entrepreneurs les plus vulnérables, et d’optimiser les fonds destinés à la relance.

La FNAE demande donc à être reçue par le gouvernement pour ouvrir ces négociations.

Une initiative gouvernementale malheureuse

A l’approche de la nouvelle année, le gouvernement, soucieux de paraître dynamiser l’économie, annonçait qu’au premier janvier 2019, une mesure spéciale serait mise en place pour permettre un allègement des charges pour tous les créateurs d’entreprise sous statut autoentrepreneur. En effet, afin d’encourager l’entrepreneuriat (et donc, à terme, l’embauche), la réforme prévoyait que les charges sociales seraient réduites de 75% la première année, 50 la deuxième, 25 la troisième, pour enfin n’arriver à leur taux nominal qu’à la fin de ce biseau de lancement d’activité. Afin de ne pas perturber la gestion et les encaissements des divers organismes sociaux, la disposition retenue fut que le gouvernement complèterait les paiements de l’autoentrepreneur en question: un entrepreneur naissant de verserait qu’un quart de ses cotisations “normales”, et le gouvernement ferait parvenir à ses interlocuteurs sociaux les 75% restants, par exemple. Mais en Septembre, le gouvernement prend conscience de l’addition qu’il s’est lui-même infligée et annonce à la dernière minute changer les règles du jeu. A compter du 1er novembre, et quasiment sans préavis, les taux intermédiaires seront changés, réduits, et ce de manière applicable tant aux futurs autoentrepreneurs (le “flux”) qu’aux actuels (“le stock”). Les instances représentatives se ruent chez Muriel Pénicaud pour demander le gel du décret, afin de pouvoir réexaminer la réforme, y compris dans ses conséquences les plus nocives pour l’entrepreneuriat. Le décret est effectivement suspendu, mais le gouvernement n’a aucune intention d’en démordre. Alors, fausse bonne idée?

Une nouvelle usine à gaz

Administrativement, ce serait un massacre: l’URSSAF devra alors jongler entre les autoentrepreneurs actuels, en cours de création, établis de longue date… En tout, c’est 18 taux intermédiaires différents avec lesquels l’administration et l’administré devront se dépatouiller, avec d’innombrables perturbations à la clé, qui ne manquent pas de rappeler la gabegie du RSI. De l’aveu même d’une source proche du dossier, “les URSSAF seraient techniquement incapables de mettre en œuvre la réforme dans les temps impartis”. Lisez: il y aura des “rattrapages” une fois que les serveurs de l’URSSAF seront reconfigurés pour calculer les taux intermédiaires. Problème: puisque le gouvernement a procédé de manière volontairement “discrète” à cette annulation de réforme, la grande majorité des autoentrepreneurs ne découvrira que dans six mois qu’ils sont redevables de sommes qu’ils pensaient acquises. Une avalanche de cessation d’activités serait alors à craindre. Il est par ailleurs possible que ce soit là l’objectif masqué de la réforme, tant on sait combien certains tiennent à la fin du régime.

Les autoentrepreneurs, profiteurs du système?

Est-il besoin de rappeler que les autoentrepreneurs n’avaient pas demandé l’allègement de charges à leur encontre? En effet, la grande majorité d’entre eux ont choisi ce statut pour sa simplicité, et non pour “l’aubaine” que certains croient y voir. Car, si les charges sont effectivement inférieures pour un autoentrepreneur (environ 25%) que pour un salarié (environ 50%, charges salariales et patronales comprises), l’autoentrepreneur cotise à peu près pour du beurre, alors que les cotisations salariales ouvrent des droits très onéreux et sécurisants. La protection sociale des autoentrepreneurs est si minime que bien peu d’indépendants la sollicitent. Qu’importe, les autoentrepreneurs étaient prêts à remettre 25% de leur chiffre d’affaires, en échange de pas grand-chose, tant qu’on les laissait travailler sans les étouffer de complexité administrative. Dans cette mesure, le gouvernement est possiblement en train de tuer sa plus belle poule aux œufs d’or. A noter: il n’existe aucune donnée permettant d’indiquer si, effectivement, les autoentrepreneurs “pèsent” sur le système ou, au contraire, le nourrissent. A en juger de leur demande de protection sociale quasi-inexistante, la deuxième hypothèse paraît plus probable.

Instabilité, mère de tous les vices

Au-delà de la question de la contribution fiscale, l’affaire est bien plus grave par le coup de canif qu’il porte à la confiance économique, facteur fondamental du développement. Le gouvernement met en place un allègement de charges, même si les autoentrepreneurs ne le demandent pas : soit, tant mieux. Mais, depuis 9 mois, des dizaines de milliers d’entrepreneurs ont lancé leur activité, sur la base d’un business plan qui faisait confiance à la parole de l’Etat. 9 mois plus tard, parce que le gouvernement a pris une décision inconsidérée et a “besoin d’argent”, c’est autant d’entreprises dont les jambes seront coupées si le cap est maintenu. Comment demander aux indépendants, autoentrepreneurs ou sous d’autres statuts, de parier sur l’avenir si le gouvernement crée artificiellement plus de perturbations que les marchés n’en contiennent déjà naturellement.

Ronald Reagan prétendait que la phrase qui l’effrayait le plus au monde était “Bonjour, je viens de la part du gouvernement, je suis là pour vous aider”. En l’espace de moins d’un an, Paris aura eu le temps de sortir une idée alléchante de son chapeau, revenir dessus, déséquilibrer ses propres comptes et causer une blessure majeure dans l’esprit entrepreneurial français.

Une réforme lente et prudente

La réforme de la formation professionnelle se fait en deux temps, car les enjeux sont grands, et le gouvernement, avec ses partenaires privés, veut s’assurer que la pilule passera: patience et longueur de temps font donc plus que force ni que rage. Pour accompagner cette réforme, l’agence France Compétences fut créée en 2018. La première étape, le fameux “Datadock” est déjà achevée, et accomplit “le référencement” des formateurs et sociétés de formation. Afin d’être “datadockés”, les entreprises de formation doivent remplir un lourd dossier technique, décrivant l’ensemble des moyens et techniques pédagogiques à leur disposition. Catherine Brown, formatrice indépendante en anglais professionnel depuis 20 ans, témoigne: “Le référencement sur Datadock m’a pris plusieurs mois. J’ai envoyé mon dossier, qui a été retoqué plusieurs fois parce qu’ils voulaient plus d’informations, avec plusieurs semaines d’attente à chaque aller-retour”. Sans enregistrement auprès du Datadock, le formateur perd l’accès aux financements des OPCA, qui représentent une part conséquente des financements de formation. L’année prochaine interviendra la deuxième étape: la certification. Ici, le formateur sera évalué par un cabinet indépendant, et c’est à lui que reviendra la charge de la preuve: sans la validation du certificateur, le formateur sera considéré comme inapte à former et exclu du marché de la formation. Le motif annoncé est la garantie de la qualité, comme indiqué sur la vidéo de présentation sur le site officiel du Datadock:

Une alliance entre plusieurs acteurs

Les effets prévus de la réforme sont multiples, et bénéficieront très largement à deux catégories d'acteurs: publics et privés. Les prélèvements obligatoires, collectés par les OPCA, sont en place depuis longtemps, et semblent acquis à l’administration. Maintenant le chiffre d’affaires garanti, il s’agit désormais de freiner les dépenses, afin d’accroître le bénéfice. En compliquant encore davantage la mise en place de formations, par l’ajout de procédures lourdes, les OPCA amélioreront mécaniquement leur santé financière. Du côté privé, deux catégories d’acteurs bénéficieront immédiatement de la réforme. La lourdeur de la procédure est telle qu’elle est rédhibitoire pour bon nombre de “petits formateurs”. En effet, les semaines passées à s’acquitter des nouvelles obligations administratives représentent autant de travail obligatoire et non rémunéré, que la plupart des petites structures ne pourront pas se permettre. Ces mêmes démarches administratives de référencement et certification ne représenteront, en revanche, qu’une formalité indolore pour les grandes entreprises. Les petits formateurs auront dès lors le choix de fermer leur structure (avec report automatique de la clientèle vers les grands groupes) ou de passer par l’intermédiaire d’un grand groupe de formation, certifié, qui prélèvera alors une “taxe privée” au passage. Enfin, les organismes certificateurs obtiennent, par le succès de la campagne d’influence discrète derrière la réforme, la création instantanée d’un nouveau marché. Natacha Dinant, spécialiste de la formation, explique: “La certification sera délivrée par un organisme certificateur. Celui-ci devra être accrédité, à cet effet, par le Comité français d’accréditation (Cofrac) ou par une autorité apportant des garanties équivalentes. La certification pourra également provenir d’une instance de labellisation reconnue par France compétences sur la base du référentiel national.”

Une habile de campagne de manipulation de marché

Le constat d’origine était pertinent: les grands groupes ont accès aux cercles de pouvoir, ce que n’ont pas les formateurs indépendants. Il était donc prévisible que le marché soit façonné par les premiers et non les derniers. Or, le marché est immense, comme l’atteste le site CPFormation: “Le marché des formations se chiffre à 32 milliards d’euros annuel, rien que dans l’Hexagone. Près de 40% de ce chiffre sont générés par les formations professionnelles qui sont dispensées par plus de 90 000 organismes”. L’élimination discrète d’une grande partie des formateurs indépendants, qui ne pourront plus assumer la charge administrative qui pèse sur eux, représentera donc un pactole non négligeable. Pour cela, il fallut évidemment trouver le partenaire administratif : les OPCA. Ces derniers prélèvent déjà plus de 6 milliards d’euros de chiffre d’affaires auprès des entreprises, comme le rapporte Arnaud Portanelli, rédacteur en chef de CPFormation: “Le montant total de la collecte 2016 est de 6,7 milliards € dont plus d’1 milliard de versement volontaire financé à plus de 70% par les entreprises de moins de 50 salariés.” Suite à la réforme, ces OPCA obtiennent la réduction mécanique du nombre de financements accordés. En effet, Marianne Rey, de l’Express Entreprise, met en garde: “Toutes les demandes ne seront pas accordées, d'autant que le budget dont disposeront les opérateurs de compétences dépendra du nombre de CPF mobilisés.”

Un vent d’amertume chez les formateurs indépendants qui se sentent lésés par la réforme

La réforme étant votée, il est donc trop tard pour les formateurs indépendants pour faire valoir leurs droits. Leurs échanges sur les réseaux sociaux font néanmoins apparaître leurs craintes majeures pour l’avenir de leur activité professionnelle. Un groupe Facebook regroupe plusieurs milliers de membres qui font part de la complexité administrative impénétrable à laquelle ils font désormais face, et qui cherchent un soutien les uns auprès des autres. Une opacité suspecte, reprise par Vincent Giret, reporter Radio France, suite à la parution du rapport de la Cour des Comptes qui a épinglé le monde de la formation professionnelle: “Cette énorme machine opaque, cette grosse boîte noire où l’argent coule à flots est le royaume de la fraude, si l’on en croit les magistrats. On a l’impression qu’eux même n’en reviennent pas au fur et à mesure de leurs découvertes : c’est d’abord un maquis dans lequel s’entremêlent plus de 77 000 opérateurs assurant des actions de formations, payées par les entreprises, mais aussi en partie par les régions et par l’Etat.” En attendant, la réforme n’a pas tardé à profiter aux grands noms du secteur, comme rapporté par Didier Cozin, spécialiste formation pour AgoraVox : “La Caisse des dépôt et Consignation va « développer » une Application Smartphone pour le CPF et se faire payer 90 millions d’€ pour ce travail, sans doute un record du monde de cherté. Ni Apple ni Google (pourtant très riches) ne dépenseraient de telles montants pour une simple application (qui vise au mieux à former 4 % des salariés vers 2022 selon le Ministère du travail).”

Sur la base d’un fonctionnement administratif déjà particulièrement lourd et opaque, les opérateurs publics et privés de la réforme ont rajouté une sur-complexification du fonctionnement, afin que l’opinion publique s’en détourne - une technique de lobbying classique. Pour justifier la réforme, une simple étiquette a été apposée dessus: il s’agirait de garantir la qualité des formations et œuvrer pour le bien collectif. En dessous de la surface, il s’agit néanmoins d’une consolidation de marché savamment orchestrée, qui sera assurément récompensée d’une juteuse prise de guerre.

Economie de plate-forme, le nouveau monde du travail

Cette nouvelle manière de travailler, apparue dès le début du siècle, ne se limite pas à l’apparition des plates-formes les plus connues (telles que AirBnb et Uber, par exemple). Elle s’apparente à une nouvelle fluidification de l’économie, en rupture avec le monde monolithique du travail que les économies développées connaissaient jusque lors. Le rapport de l'institut Montaigne explique que: “ le facteur numérique des plateformes est venu bouleverser le travail tel que nous le connaissions. La généralisation d’Internet, du très haut débit et des smartphones a changé la donne. Les plateformes digitales prennent une place centrale en jouant le rôle d’intermédiaire dans l’offre et la demande de biens et de services.” Cette nouvelle époque émane d’un souffle nouveau, d’un désir de liberté pour de nombreux travailleurs et une soif d’entreprendre et de travailler, jusque-là contenue par des canaux professionnels qui se limitaient au salariat ou au lourd processus de création d’entreprise. La création du statut d’auto-entrepreneur (aujourd’hui micro-entrepreneur) en 2009 par Hervé Novelli fut une concomitance bienvenue à l’apparition de cette nouvelle économie. Aujourd’hui, plus d’un million de personnes en France sont inscrites comme auto-entrepreneurs, avec des activités aussi variées que les profils : étudiant en quête de financement, retraité qui complète ses pensions, travailleur à temps plein, chômeur qui souhaite se remettre en selle…

Un succès inattendu

Rares sont ceux qui avaient prévu une telle explosion de l’activité indépendante, ou qui avaient soupçonné que les Français se seraient jetés avec une telle vigueur dans le grand bain de l’entrepreneuriat. Pourtant, le rapport cite que les plates-formes ont trouvé un marché de travailleurs avec du répondant, et n’en est qu’à ses débuts: “Même si les travailleurs des plateformes ne sont que 200 000 en France, soit 0,8 % des actifs occupés, il convient de s’y intéresser rapidement tant les plateformes ont créé une nouvelle façon de trouver et d’exercer un travail et tant elles jouent déjà un rôle central pour certaines catégories de travailleurs.” En effet, avec 100 000 inscrits dès la première année, les effectifs n’ont cessé de croître pour atteindre plus d’un million aujourd’hui. Adrien Brown, administrateur de la fédération nationale des auto entrepreneurs, explique: “L’économie de plateformes a permis aux Français de trouver des solutions souples et flexibles, parfaitement adaptées à leurs besoins, puisque le micro-entrepreneur est parfaitement souverain dans son activité professionnelle. Ce faisant, les plates-formes ont ouvert une manne de croissance et d’activité, ce que l’Etat ne parvenait pas à faire, malgré d’innombrables plans de relance”.

Le focus group des livreurs à vélo

L’institut Montaigne se focalise sur les plateformes de livraison à vélo, qui se sont intégrées au marché de “la logistique du dernier kilomètre”. Elles incluent la livraison de repas, ou de colis dans un rayon urbain, et permettent d’apporter un service plus fluide, au bénéfice des entreprises et des clients finaux. Deliveroo, Ubereats, Frichti, nombreuses sont les plateformes qui ont été passées au crible par le think tank. L’institut détaille donc son panel d’observation: 800 livreurs, principalement masculins, qui regroupent actifs et étudiants, et aux horaires extrêmement variés, en fonction de leurs souhaits et disponibilités. Trois points communs les regroupent néanmoins: “ils sont disponibles à des plages horaires atypiques et irrégulières, ils ont une volonté de gagner de l’argent à très court terme, ils souhaitent s’émanciper du salariat.” Mais cette nouvelle vague ne manque pas de faire débat. l’Institut Montaigne résume ce dernier: “d’un côté, les partisans qui considèrent que les plateformes permettent de pallier l’incapacité chronique des pouvoirs publics à apporter une solution d’emploi aux travailleurs les moins armés ; de l’autre, les opposants pour qui les plateformes sont un moyen de contourner la protection des travailleurs (salaire minimum, droits individuels et collectifs du travail, etc.).”

Encore des dossiers épineux à régler.

Car, en effet, les travailleurs des plateformes sont administrativement dans un monde à part de leurs camarades salariés. Prélevés par l’administration fiscale à des niveaux certes inférieurs aux salariés (un salarié perd environ 50% de son salaire en charges, contre environ 25% pour un auto-entrepreneur), les travailleurs des plateformes sont néanmoins à peu près dépourvus de protection sociale. Leurs cotisations ne leur ouvrent droit à aucune allocation chômage, à des indemnités journalières pour maladie extrêmement maigres et restreintes et à des points de retraite uniquement au-delà d’un certain seuil - qui n’est pas atteint par bon nombre d’auto-entrepreneurs. L’institut appelle à remédier à cette situation: “Nous sommes convaincus que le régime de protection sociale doit être adapté pour permettre au travailleur de sélectionner les services auxquels il souhaite avoir droit (en mettant en place certaines obligations). Dans cette vision futuriste, la protection sociale correspond au travailleur, et non au contrat auquel il est lié.” Le gouvernement a récemment annoncé certaines mesures pour la protection des travailleurs indépendants, mais qui semblent laisser le problème en l’état. Grégoire Leclercq, président de la fédération des auto entrepreneurs, confirme ces craintes, qui forment l’essentiel des combats que mène sa fédération: “Il risque d'y avoir des déçus [...] Un an et demi plus tard, le compte n'y est clairement pas. Les indépendants au sens large (et notamment les auto entrepreneurs) vont bien disposer d'un droit au chômage en cas d'échec professionnel mais dans des conditions ultrarestrictives."

L’institut Montaigne, à travers son rapport, analyse la fine collaboration entre travailleurs indépendants et plateformes et dresse le bilan des bénéfices qui émanent de cette synergie. Il attire l’attention, néanmoins, sur le fait que si les travailleurs trouvent leur compte dans cette nouvelle économie, il faudra inéluctablement traiter la question de leur statut et de leur protection, soit en réduisant leur charges, soit en leur apportant la protection sociale pour laquelle ils paient.